Cada vez que alguien plantea esta pregunta ante un foro medianamente popular, inmediatamente salta algún abuelo a callarnos con una convicción religiosa que no admite contradicción, de que fue “mi general Marcos Pérez Jiménez y bla bla bla!” u otro más anciano nos pontifica con una majestad histórica que fue “mi general Medina Angarita por estas y otras razones”. En la presente ficción se aborda solo la etapa de la democracia para comparar el performance entre gobernantes con similares posibilidades de realización. Es indiscutible que no ha habido un gobernante más progresista y visionario en obras materiales que el general Pérez Jiménez, a pesar de ser una dictadura, sus obras y proyectos de infraestructura dejaron pequeños los logros de cualquier presidente de la democracia, con todo y que estos han contado con muchos mayores ingresos provenientes del boom petrolero y gobernaron por cuarenta años. Sobre Medina Angarita, salvo por la paz que supuestamente se respiraba durante su mandato -nos cuentan los abuelos- y las reformas que introdujeron al país al siglo XX, no hay mayores logros. Claro fue un periodo difícil, de transición hacia la democracia, después del oscurantismo que imperó en los largos años de la dictadura de Juan Vicente Gómez.
Pero volvamos a la
democracia. Generalmente evitamos responder con seguridad esa pregunta la
porque la subjetividad a muchas personas les impide ser justos en sus juicios,
o la desinformación en otros desvirtúa una respuesta sensata, pero se me
ocurrió plantearla en un café entre varios amigos después de una agotadora caminata
en el Parque del Este.
En ella estaban
presentes un viejo político ya retirado de las filas de Acción Democrática,
un militante de Primero Justicia, un simpatizante de Voluntad Popular, un
pana ex chavista y este servidor. Les comenté la posibilidad de hacer una
crónica sobre ese tema y aceptaron, siempre que mantuviera sus nombres en
reserva. Por ello, les relato la conversación sin identificar quien de los
presentes emite cada parecer sobre los aspectos que allí se abordaron:
Este es un diagnostico
perceptivo, donde se prescinde de estadísticas, resultados macro económicos o
cualquier indicador financiero o social, pues aun cuando todos somos
profesionales en distintas materias, lo hacemos sin fundamento en información
técnica, solo en atención a las lecturas, vivencias y recuerdos que tenemos
algunos y a la información periodística de otros, sobre esos períodos de
gobierno.
Oliver inicia el tema
con un comentario de introducción:
-Yo creo- afirmó
Oliver- que no existe un baremo para dictaminar quién ha sido el mejor
presidente de un país. Hay diferentes aspectos a valorar sobre la actuación de
un presidente que tienen mucho que ver con las condiciones del país que recibe
y las facultades que puede ejercer para mejorarlo.
- Yo considero
–intervino el justiciero- que hay que tener en cuenta dos elementos
fundamentales para hacer un balance más o menos aproximado a la certidumbre.
Uno es el escenario político y social en el cual a cada presidente le correspondió
asumir la presidencia; el otro es la situación financiera que el nuevo
presidente heredó de su antecesor.
-Supongo que te refieres -dijo el
tercero- al estado de gobernabilidad en que se recibe el país y el otro la caja
chica, el presupuesto, etc.
-Bueno, es más o menos eso. Lo que les quiero decir es que no puedes valorar
igual el balance de un gobierno que, como el de Chávez, recibió un poder casi
absoluto sobre la sociedad, con dominio de todas las instituciones del Estado y
un respaldo popular abrumador y los ingresos petroleros mas fabulosos en toda
la historia del país, y compararlo con las condiciones en que, por ejemplo,
recibió Caldera su segundo gobierno.
|
se las vio negras. En
el primero recibió un país aun con las guerrillas jodiendo, el precio del
barril de petróleo en 4 dólares y un respaldo popular muy bajo, pues obtuvo la
presidencia con un margen de votos hasta discutible sobre Gonzalo Barrios y el
Congreso en manos de Acción Democrática. En el segundo gobierno también ganó
con escaso margen sobre el otro candidato, que creo era el enano este de Causa
R y al asumir el gobierno lo reciben con la peor crisis financiera que se
conozca, la caída del Banco Latino y después un chorrera de bancos que estaban
todos quebrados. Las famosas “olas de la emergencia financiera”, que supongo
torcieron todo sus plan de gobierno. Además, le tocó sortear los efectos de una
crisis económica mundial.
-Sobre todo que manejó tan mal ese
problema. Les entregó los auxilios financieros a los mismos choros que
manejaban los bancos. Por supuesto, se cogieron los reales y se fueron del
país.
- Coño, pero es que Carlos Andrés en su
segundo gobierno debió soportar un terrible ambiente político durante su
gestión, que prácticamente arrancó con un paquete de medidas -Miguelito
Rodríguez se recuerdan- para contener los efectos de una crisis económica y fue
respondido con “el Caracazo”, y después la crispación que rodeo las
intentonas golpistas de febrero y noviembre de 1992. Finalmente su
enjuiciamiento y destitución.! Esa vaina no fue gobierno!
-Después vino Caldera
y no pudo hacer un carajo y luego el apocalipsis: el binomio Chávez - Maduro.
-Por cierto, a esos
dos últimos presidentes los debemos considerar como uno solo, porque lo que ha
hecho Maduro es continuar el Plan de la Patria y todo el proyecto Castro-comunista
de Chávez.
-Bueno si y no, porque
Maduro es muy malo como presidente en todos los aspectos. Chávez al menos
tenía ideas y carisma.
-Sí pero ese no es el
tema, porque Luis Herrera era bien carismático, muy bonachón e inteligente,
pero no tenía la mente perversa como estos coños de madre.
-A mi me parece que hemos tenido presidentes que han dejado una obra
difícil de ignorar, unas verdaderamente plausibles y otras, a lo mejor
inolvidables pero por perversas. Pero siempre han concurrido ciertas circunstancias
que han favorecido su ejecución. Por ejemplo, el primer gobierno de Pérez tuvo
como hechos u obras históricas la nacionalización de la industria petrolera y
el Plan de Becas Gran Mariscal de Ayacucho. Esas obras hay que reconocerlas
como las más positivas que se han hecho en este país. Claro, el tuvo una época
de bonanza en la economía que no tuvieron otros presidentes.
-Coño pero Chávez tuvo la mayor
bonanza económica que presidente alguno y cuál es la obra imborrable.
- La destrucción del
país. Nunca el país había estado peor.
-Pero fíjate que
él todo lo pudo hacer porque contó con unos recursos inmensos de dólares
provenientes del repunte del precio del petróleo. “La chequera que camina
por América Latina”, y una mayoría
aplastante en la Asamblea.
-Bueno pero no pueden negar que
fue el presidente que de verdad se ocupó de los pobres y les dio protagonismo.
Los viejitos antes que llegara Chávez tenían unas pensiones de hambre. El
Seguro Social Obligatorio era una mierda. En materia de vivienda, la clase
medía pudo pagar los créditos hipotecarios y de vehículos porque los bancos nos
tenían ahorcados con las cuotas balón y el crédito mexicano. Te recuerdas Luis,
que tú te la pasabas quejándote de los bancos porque nos estaban robando con esos
intereses confiscatorios y después alababas a Chávez por lo que hizo.
-Si pana, esa es una
de las cosas que yo aplaudí a ese hijo de puta, pero yo hubiese preferido
reventarme a pagar toda la vida ese apartamento y no tener que llorar el adiós
de mis hijos de este país porqué no soportaron mas atracos y secuestros,
y decidieron largarse de este infierno en que estos cabrones convirtieron al
país.
-No joda, y a Dios gracia tus hijos pudieron irse porque no les pasó lo que a
muchos, que no han podido echar el cuento porque los asesinaron.
- Pero es que ese tipo
hacía una vaina buena, pero escoñetaba veinte. Yo conozco muchos que
agradecieron la Ley de Protección al Deudor Hipotecario que Chávez dictó, pero
después maldijeron que les marginalizara la zona donde viven con las invasiones
de damnificados y malandros promovidas y amparadas por Miraflores o porque les
levantó en la cuadra un edificio balurdo de la “Misión Vivienda”. Además, la
industria privada de la construcción prácticamente desapareció por las
condiciones tan difíciles que les impuso el Gobierno y el terrorismo judicial
que se desató contra los constructores. Ahora solo se construyen viviendas para
los chavistas pobres con la fulana “Misión Vivienda”. Los jóvenes de la clase
media se jodieron, por que cómo coño compran ahora un apartamento decente con
los precios a que se han elevado por culpa de este régimen. El arrendamiento de
apartamentos desapareció con la Ley que crearon para sobreproteger a los
inquilinos.
-Además, la juventud
sin posibilidades de mejorar sus ingresos, ya que cada vez hay menos empresas,
porque muchas han cerrado y las que quedan han paralizado su crecimiento con el
problema del dólar, los constantes aumentos de salario y la falta de
confianza en el país.
-Otra vaina, esas
obras de Chávez y Maduro, la tal “inclusión” que tanto cacarean, la
“inversión social”, si bien favorecieron a muchos pobres, tuvieron un costo muy
alto para el pueblo venezolano, como el empobrecimiento de la clase media, el
odio que sembró Chávez en las propias familias venezolanas, entre hermanos,
padres e hijos, esposos y entre las clases sociales venezolanas; la
delincuencia apoyada por su discurso y sus políticas proteccionistas y la
violencia desbocada por ese odio; la corrupción más depredadora y obscena que
conozca la democracia, las expropiaciones o “robos” como las calificó María
Corina, la cubanización del país y pare usted de contar!
- Si, esa “inversión
social” ha servido también para enriquecer a muchos coños de madre corruptos:
De ahí surgieron los “boliburgueses” y se llenaron los militares, los
banqueros, los contratistas, etc.
-Bueno y con respecto
a otros presidentes, cómo calificamos las obras de Rómulo Betancourt y de
Raúl Leoni.
-Esos dos presidentes
iniciaron la primera fase de la democracia venezolana y es difícil evaluarlos
desde la misma perspectiva, porque les correspondió una tarea muy difícil, en
medio de un país aletargado por la dictadura, con una institucionalidad
incipiente y con muy bajos ingresos por vía de la industria petrolera.
-Rómulo es considerado uno de los principales artífices de la consolidación de
la democracia y del sistema de partidos en la Venezuela del siglo XX. Durante
el denominado "trienio adeco" (1945-1948), como presidente de la
Junta Revolucionaria de Gobierno, se aprobaron medidas de gran importancia para
el país, como el establecimiento del sufragio universal y directo y la garantía
plena de los derechos políticos. Su mandato se destacó especialmente por el
enfrentamiento contra grupos guerrilleros e insurrecciones militares que
buscaban acabar con la joven democracia venezolana.
-Sí, lo que
pasa con esas obras fundamentalmente políticas e institucionales es que no
son perceptibles por las grandes mayorías, que tienden a sentir beneficios
directos cuando las obras o acciones conllevan algún contenido económico o
material. Esas otras tienen un valor meramente histórico.
|
-Afortunadamente la
dictadura de Marcos Pérez Jiménez se encargó de hacer las obras civiles más
importantes del país, e hizo tantas, que les dejó muy poco por
hacer a los gobiernos democráticos que le siguieron. Por ello, es que de esos
gobiernos democráticos son pocas las obras que se pueden resaltar como
trascendentes en materia de infraestructura. El Guri, el Puente sobre el Lago
de Maracaibo y El Metro, las más importantes!
- No y si fue a Raúl Leoni, le tocó iniciar su gobierno con una coalición de
partidos llamada la "Amplia Base", se recuerdan, que integraban AD,
URD y el FND. Su período de gobierno (1964-1969) fue considerado como una etapa
de concordia y entendimiento nacional. No obstante, durante su gobierno la
represión política fue denunciada como excesiva, sobretodo la efectuada en los
llamados "teatros de operaciones" contra la guerrilla.
-De Caldera ya hablamos. Lo que más se
recuerda de su primer gobierno fue la política de pacificación con los
guerrilleros y la oferta de las 100 mil casitas por año, que no se si las llegó
a construir. De Luis Herrera, lo que más recordamos es su preocupación por la
cultura, el teatro “Teresa Carreño”, y el deporte (los Juegos
Panamericanos) y como malo el “viernes negro”. Pero como comentaba uno de
ustedes, esas no son obras que calen en las mayorías que son gente pobre.
-Y qué me dicen de Jaime Lusinchi?
-Bueno, que recuerde de su mandato,
hubo un grave descenso de los precios del petróleo, pero hubo la
reestructuración de la deuda y no obstante esa reducción de los precios del
petróleo, la economía creció y el Presidente Lusinchi fue capaz de construir e
iniciar importantes obras, impulsar la salud, la educación y la vivienda.
Mantuvo un ambiente de paz y progreso. Ha sido el presidente que sale de
Miraflores con el mayor índice de popularidad, a pesar de todos los escándalos
de corrupción y los desafueros de su secretaria privada y amante, Blanca
Ibáñez. Por ello CAP ganó fácilmente la segunda presidencia.
-Es que escándalos de corrupción ha habido en todos los gobiernos.
-Bueno Luis, cuál es la conclusión de
esta retrospectiva?
-Yo creo que siendo justos, a lo mejor
muchos no lo compartan, pero tienen que dar mejores razones, definitivamente
los mejores o mejorcitos gobiernos han sido el primer gobierno de Carlos Andrés
Pérez y el gobierno de Jaime Lusinchi. 2 adecos. Rómulo y Caldera tienen sus
méritos mas como políticos que como presidentes, sus obras solo trascienden en
lo institucional.
-Yo creo que es un juicio sensato. Sin apasionamientos.
-¡Si va!
-¡Me parece correcto!.
-¡Seguro nos tildan de adecos!
-¡ ja ja ja!
-Aquí entre nosotros hay un solo adeco, ¡que yo
sepa!
El MEJOR Presidente de Venezuela hasta ahora ha sido el General MARCOS EVANGELISTA PÉREZ JIMÉNEZ. Él sí que puso a nuestro país a VALER.
ResponderEliminarDe acuerdo totalmente. El Gral. Marcos Pérez Jiménez fue el único venezolano que dejó prueba física de su afecto por su patria grande. Además, su vocación faraónica lo llevó a construir la infraestructura vial, habitacional, tecnológica que jamás otro gobierno a logrado hasta hoy y que aún usan y disfrutan los venezolanos.
ResponderEliminar